解惑！什么才是转基因有害的确凿证据？
在头条平台，有个认证为通信工作领域的网民“创略”，作为资深反转人士，其言论向来毫无严谨性可言，此前我就曾对他观点中的漏洞和不严谨之处予以批判。
最近，此人在网络上夸夸其谈，大言不惭地宣称经过近一个月的“网络调查”，得出了三项“结论”。但实际上，从他的一贯发言动态来看，他所谓的“调查”，不过是简单地百度搜索。可想而知，他浏览的大概率都是些毫无可信度的自媒体网站，绝不可能是正规科学媒体。
但凡稍有学术常识的人都知道，查到资料时，理应列举文章出处的网站链接，方便他人判断信息来源是否权威。可在“创略”的论述里，根本看不到任何能证明消息可靠的链接。他的结论就像空中楼阁，没有任何坚实的基础。
他提出的三个结论看似信誓旦旦，实则全是主观臆断。比如他说：“俄罗斯，法国科学家认为，潜伏期是10～20年”。那这些所谓的“俄罗斯，法国”科学家究竟是谁？来自什么专业领域，就职于哪些科研机构？得出结论依据的是什么实验？发表在哪份专业期刊上，编号多少？是否被其他同行重复实验证实？退一步讲，即便潜伏期真是10～20年，自1971年就开始研发的转基因技术，到现在也早已过了这个时长，却从未发现任何异常。他如此随意地抛出观点，简直是对科学的亵渎。
他还宣称“转基因有害是肯定的”。但这一肯定的结论，是出自自媒体之口，还是国际权威机构？是由什么机构、哪些人通过怎样的实验得出？如果真有实验，倒是把实验报告的出处给亮出来啊！他这种毫无根据的瞎断言，就像街头巷尾传播的狗屎谣言，毫无可信度。
此外，他胡说“7个科研机构违规研究，大V支持是因为利益”。既然话说得这么绝对，那就得拿出“大V”和“7个科研机构”合作的铁证。可他拿得出来吗？显然不能，他不过是信口开河，为了反对转基因而肆意编造谎言。
这位“创略”自认为做了“调查”，但他真的去专业科研机构调研了吗？农业科学院去过吗？农业大学访问过吗？田间地头、各大超市走访过吗？专业的ScI论文库查阅过吗？专业领域的科研工作者咨询过吗？
都没有！
仅仅是在网上顺手搜几个自媒体账号、几个下三滥的营销号，就敢说自己做了调查。
这些自媒体营销号，为了博眼球、赚流量，常常毫无底线地编造内容。他们放个屁，“创略”之流都当成香的；他们拉堆屎，这些人也能捧起来往嘴里塞。对于正规媒体的科学报道和权威解读，他们却选择性失明，完全不关心。这就导致他们脑子里一团浆糊，被那些毫无价值的虚假信息充斥，还拿着这些错误观点到处宣扬，误导大众。
接下来，我详细讲讲究竟什么才叫证据，具体来说，什么样确凿的证据才能证明转基因“有害”。
我觉得，只要掌握以下三点要素，哪怕是初中的学生，也能辨别信息的真伪和可靠性。
今天早上，有网友给我发了张截图，是一个“美国人”发表的文章，称“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民不是专业人士，不知道怎么分辨消息真假，甚至有人被崔某误导。其实辨别很简单。以后只要有人发相关信息，就从下面三个方面考察：
第一，有没有实验论文
比如崔某反复提及的“有害证据”，是意大利一位教授的论文，说转基因喂养小白鼠易引发肿瘤。这篇论文最初发在《食品与化学》期刊上，可随后就被撤稿了，所以严格来说，它不能算有效论文证据。后来有人说，教授修改部分数据后，把论文发表在了另一个期刊上。但这个期刊背后的资助方是“绿和”，倾向性明显。而且，媒体报道不能算证据。媒体不是科学机构，从业人员大多不是专业科研人员，鉴别信息真伪的能力有限。有时候主流大媒体刊登转基因正反两面的消息，也只是给普通观众参考，不能替代科学机构的决策作用。像那些反转人士，总是拿着一些被撤稿或者来源可疑的论文当宝贝，对正规科学实验和论文视而不见，实在荒谬。
第二，有没有被ScI收录
接着上面的例子，那位教授被撤稿后重新发表论文的期刊，影响力因子几乎为零，还没被ScI收录。在专业学术领域，这类期刊通常被看作“垃圾期刊”。很多“垃圾期刊”只要作者付费就刊登论文。几乎所有反转基因的论文都有这问题。而支持转基因的论文，很多发表在《自然》《科学》等权威期刊上。那些反转人士宁愿相信花钱就能发的垃圾期刊上的文章，也不相信权威期刊的研究成果，简直是自欺欺人。他们盲目追捧那些毫无学术价值的自媒体文章，却对科学界的主流研究成果嗤之以鼻，这种行为不仅可笑，还误导了公众对科学的认知。
第三，也是最关键的，有没有被同行评议通过
举个例子，假设你做个实验，宣称发明了“永动机”，或者能把崔某和外星人脑袋互换，实验论文还发在了权威期刊上，主流媒体也报道了。这能算确凿证据吗？当然不能。在主流期刊发表论文，不代表观点就正确。可能是编辑水平有限，或者编辑不是专业领域专家，只是在小圈子内评议，缺乏广泛的同行评议。只有全世界同行按你提供的实验步骤重复实验，得出相同结论，才能证明观点成立。自1971年以来，没有证据证明转基因有害，就是因为现有的所谓证据大多是孤证，无法重复实验得出一致结果。而反转人士往往抓住这些站不住脚的证据，大肆宣扬转基因有害，完全不顾科学事实。他们拒绝接受科学界的共识，固执地坚守自己的错误观点，还试图把这种错误观念传播给更多人，这种行为对科学的发展和公众对科学的理解造成了极大的阻碍。
附录：农业大学副校长点评了我的文章
我对这篇文章所讨论的内容深感关注。从科学的角度出发，文章中对转基因争议的剖析是非常有价值且必要的。
在转基因技术的发展进程中，确实存在一些像“创略”这类缺乏严谨科学态度的声音。科学研究需要基于实证和严谨的调查，而不是仅凭网络上随意搜索的自媒体信息就妄下结论。
“创略”的所谓“调查”，完全背离了科学研究的方法和精神，没有提供任何可靠的消息来源链接，其结论自然难以令人信服。对于转基因安全性这样重大的科学议题，我们必须要求明确的研究主体、实验方法、发表期刊以及同行验证等关键信息，这是科学研究的基本规范。
文中提及的辨别信息真伪的三点要素，即实验论文、是否被ScI收录以及是否被同行评议通过，这是非常正确且专业的判断标准。实验论文是研究成果的具体呈现，被ScI收录意味着研究成果在学术领域得到了一定认可，而同行评议则是确保研究可靠性和科学性的关键环节。以意大利教授关于转基因喂养小白鼠易患肿瘤的研究为例，该论文被撤稿后又发表在影响力极低且未被ScI收录的期刊上，这种情况充分说明了其研究的可信度存疑。在科学领域，我们追求的是经得起反复验证和广泛认可的研究成果，而不是仅凭个别不可靠的消息就对转基因技术产生无端的恐慌。
在大学里面，我们一直致力于培养学生严谨的科学态度和研究方法。对于转基因技术，我们秉持科学、客观的态度，既看到其在提高农作物产量、增强抗病虫害能力等方面的巨大潜力，也高度重视其安全性研究。我们鼓励学生积极参与到转基因相关的科研项目中，通过严谨的实验和深入的研究，为转基因技术的发展和应用提供科学依据。同时，我们也会加强科普教育，帮助公众正确认识转基因技术，避免受到不实信息的误导。
科学的发展需要我们以理性和科学的态度去对待每一项新技术，转基因技术也不例外。我们要依靠科学的研究方法和严谨的论证，而不是被毫无根据的谣言和不实信息所左右。只有这样，我们才能充分发挥转基因技术的优势，为农业的可持续发展和粮食安全做出贡献。
（写于2018年。）